對於原告來說，獲得勝訴判決是漫長而艱辛的法律程序的圓滿結局。這不僅證明了你訴求的合理性，也確保了你有權獲得損失賠償。那麼，如果被告決定迅速變賣所有資產，並聲稱現在沒錢支付任何賠償金，會發生什麼情況？
背景
2022年10月，卑詩省最高法院（BC Supreme Court）判決Hong Fang Wu女士獲得超過120萬加元的賠償金。此前，她將資金借給Zhiyong Ma及其公司Superoptionforex Consulting Inc.進行投資。Ma先生並未告知Wu女士他根本沒有證券交易或許可牌照，並將Wu女士的幾乎所有資金投入了一家最終破產的公司。
判決下達後，Ma先生幾乎立即採取了行動。他與結婚32年的妻子Ying Wang迅速申請離婚。Wang女士要求不平等的家庭財產分配，Ma先生對此未表示反對。在判決書能在其房產上登記之前，他們賣掉了居住了22年的家庭房產。此外，這對夫婦還將聯名信用額度（Line of Credit）提取到了上限，並從聯名及個人銀行賬戶中提取了數十萬加元現金。
2022年12月，針對這對夫婦的離婚和出售房產行為，Wu女士對Ma先生、Wang女士及其他人提起了第二次訴訟。Wu女士指控，離婚和出售房產實際上是為了通過欺詐性銷售和交易轉移資金，從而逃避向Wu女士付款。兩天後，Wu女士成功申請了瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction，即資產凍結令），凍結了這對夫婦的資產，直到法院做出判決。
後來事實證明，家庭房產的處理在法律上是合法的。於是，Wu女士將索賠重點轉向了這對夫婦提取的信用額度及各自銀行賬戶中的提款。幾個月後，Ma先生和Wang女士分別申請撤銷瑪瑞瓦禁令。2023年8月，最初批准該禁令的法官將其撤銷。Wu女士隨後向卑詩省上訴法院（BC Court of Appeal）提起上訴。
什麼是瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）？
瑪瑞瓦禁令是一種有力的法律工具，用於防止被告處置或轉移資產，以免危及原告執行和收回潛在判決款項的能力。由於很難證明被告是否有足夠的現金支付判決，通常的解決方案是找到被告擁有的其他資產（通常是房地產），並在該財產上登記抵押（Charge）。這樣，被告要么必須直接支付賠償金以解除資產上的負擔，要么出售資產並用收益付款。因此，一些被告可能會密謀迅速變現資產，讓自己看起來身無分文，無法支付賠償。瑪瑞瓦禁令正是用來防止這種情況發生的。
由於瑪瑞瓦禁令對被告影響嚴重，法院將根據案件的所有情況確定授予該禁令是否公正和公平。在卑詩省，法院設定了以下兩部分測試標準：
- 申請人必須有強有力的表面證據（Strong Prima Facie Case），證明被告正在變賣資產以應對潛在的判決。這並不意味著申請人注定會勝訴，但其理由必須比僅僅「有可爭辯性」更強。申請人還必須證明被告有足夠的資產支付潛在的判決。
- 在平衡原告和被告的利益時，**公正和便利（Just and Convenience）**的結果傾向於授予瑪瑞瓦禁令。考慮的相關因素包括：
- 被告在卑詩省內或省外是否存在資產；
- 是否存在資產處置或耗散的實質風險，導致判決無效（或無用）；
- 不可彌補的損害證據；
- 原告案件的強度；
- 引起訴訟的交易性質及固有風險；
- 索賠金額；以及
- 被告的歷史行為。
申請瑪瑞瓦禁令時，舉證責任在申請人身上。然而，這一測試並非死板的教條，法院有權根據其裁量權靈活發布禁令。
發布瑪瑞瓦禁令的新轉折
在本案中，最高法院確實認定Wu女士對Ma先生有強有力的表面證據。然而，由於Ma先生的大部分銀行賬戶已被提取一空，且沒有證據表明資金去向，法院認為已沒有資產可供瑪瑞瓦禁令限制。
上訴法院則認為，對沒有資產的被告使用瑪瑞瓦禁令是「與其核心目的背道而馳的」。法院也同意目前沒有證據表明錢去了哪裡。Wu女士已竭盡全力證明Ma先生耗散了所有銀行賬戶，且她沒有合理的方式來證明資金去向。唯一能提供資金去向證據的人是Ma先生。
早些時候在最高法院，Ma先生並未提交太多有用或可信的證據——法院認為這一點很可疑。當被問及資金去向時，Ma先生的回答含糊其辭且令人質疑。例如，他聲稱取錢是為了償還其他債權人，但他既不能指認債權人是誰，也說不出欠款金額，更沒有文件來核實他的說法。
由於缺乏可信證據，上訴法院得以做出不利推斷（Adverse Inference），即存在Ma先生正在變現資產以逃避支付法院命令的實質風險。因此，利益平衡傾向於授予瑪瑞瓦禁令。上訴法院允許上訴，並恢復了最初的瑪瑞瓦禁令。
關鍵要點
此案對於那些遇到老練或狡猾被告在判決執行前變賣資產的原告來說，是一個巨大的助力。只要擁有強有力的表面證據，並證明你已竭盡全力追踪資金流向，再加上對方缺乏良好的證據，現在可能足以讓法院授予瑪瑞瓦禁令，從而為您保留至少某種形式的擔保，以便您能收回判決款項。
另一方面，如果您是瑪瑞瓦禁令申請中的應答方（被告），或者正在申請撤銷瑪瑞瓦禁令，試圖變賣所有資產並拒絕提供資金去向的證據可能會適得其反。雖然滿足瑪瑞瓦禁令測試的責任在於申請人，但一旦確立了強有力的表面證據，法院將考量您提供了多少證據來支持您的立場。如果您的證據缺失和/或令人懷疑，且申請人已竭盡全力追踪資金，法院可能會做出不利推斷，認為您存在逃避支付潛在判決的實質風險。因此，擁有充分的文件和證據來將天平重新向您傾斜，並論證不利推斷不適用或不合理，是至關重要的。
案件引用 Wu v. Ma, 2024 BCCA 196