对于原告来说，获得胜诉判决是漫长而艰辛的法律程序的圆满结局。这不仅证明了你诉求的合理性，也确保了你有权获得损失赔偿。那么，如果被告决定迅速变卖所有资产，并声称现在没钱支付任何赔偿金，会发生什么情况？
背景
2022年10月，卑诗省最高法院（BC Supreme Court）判决Hong Fang Wu女士获得超过120万加元的赔偿金。此前，她将资金借给Zhiyong Ma及其公司Superoptionforex Consulting Inc.进行投资。Ma先生并未告知Wu女士他根本没有证券交易或许可牌照，并将Wu女士的几乎所有资金投入了一家最终破产的公司。
判决下达后，Ma先生几乎立即采取了行动。他与结婚32年的妻子Ying Wang迅速申请离婚。Wang女士要求不平等的家庭财产分配，Ma先生对此未表示反对。在判决书能在其房产上登记之前，他们卖掉了居住了22年的家庭房产。此外，这对夫妇还将联名信用额度（Line of Credit）提取到了上限，并从联名及个人银行账户中提取了数十万加元现金。
2022年12月，针对这对夫妇的离婚和出售房产行为，Wu女士对Ma先生、Wang女士及其他人提起了第二次诉讼。Wu女士指控，离婚和出售房产实际上是为了通过欺诈性销售和交易转移资金，从而逃避向Wu女士付款。两天后，Wu女士成功申请了玛瑞瓦禁令（Mareva Injunction，即资产冻结令），冻结了这对夫妇的资产，直到法院做出判决。
后来事实证明，家庭房产的处理在法律上是合法的。于是，Wu女士将索赔重点转向了这对夫妇提取的信用额度及各自银行账户中的提款。几个月后，Ma先生和Wang女士分别申请撤销玛瑞瓦禁令。2023年8月，最初批准该禁令的法官将其撤销。Wu女士随后向卑诗省上诉法院（BC Court of Appeal）提起上诉。
什么是玛瑞瓦禁令（Mareva Injunction）？
玛瑞瓦禁令是一种有力的法律工具，用于防止被告处置或转移资产，以免危及原告执行和收回潜在判决款项的能力。由于很难证明被告是否有足够的现金支付判决，通常的解决方案是找到被告拥有的其他资产（通常是房地产），并在该财产上登记抵押（Charge）。这样，被告要么必须直接支付赔偿金以解除资产上的负担，要么出售资产并用收益付款。因此，一些被告可能会密谋迅速变现资产，让自己看起来身无分文，无法支付赔偿。玛瑞瓦禁令正是用来防止这种情况发生的。
由于玛瑞瓦禁令对被告影响严重，法院将根据案件的所有情况确定授予该禁令是否公正和公平。在卑诗省，法院设定了以下两部分测试标准：
- 申请人必须有强有力的表面证据（Strong Prima Facie Case），证明被告正在变卖资产以应对潜在的判决。这并不意味着申请人注定会胜诉，但其理由必须比仅仅“有可争辩性”更强。申请人还必须证明被告有足够的资产支付潜在的判决。
- 在平衡原告和被告的利益时，**公正和便利（Just and Convenience）**的结果倾向于授予玛瑞瓦禁令。考虑的相关因素包括：
- 被告在卑诗省内或省外是否存在资产；
- 是否存在资产处置或耗散的实质风险，导致判决无效（或无用）；
- 不可弥补的损害证据；
- 原告案件的强度；
- 引起诉讼的交易性质及固有风险；
- 索赔金额；以及
- 被告的历史行为。
申请玛瑞瓦禁令时，举证责任在申请人身上。然而，这一测试并非死板的教条，法院有权根据其裁量权灵活发布禁令。
发布玛瑞瓦禁令的新转折
在本案中，最高法院确实认定Wu女士对Ma先生有强有力的表面证据。然而，由于Ma先生的大部分银行账户已被提取一空，且没有证据表明资金去向，法院认为已没有资产可供玛瑞瓦禁令限制。
上诉法院则认为，对没有资产的被告使用玛瑞瓦禁令是“与其核心目的背道而驰的”。法院也同意目前没有证据表明钱去了哪里。Wu女士已竭尽全力证明Ma先生耗散了所有银行账户，且她没有合理的方式来证明资金去向。唯一能提供资金去向证据的人是Ma先生。
早些时候在最高法院，Ma先生并未提交太多有用或可信的证据——法院认为这一点很可疑。当被问及资金去向时，Ma先生的回答含糊其辞且令人质疑。例如，他声称取钱是为了偿还其他债权人，但他既不能指认债权人是谁，也说不出欠款金额，更没有文件来核实他的说法。
由于缺乏可信证据，上诉法院得以做出不利推断（Adverse Inference），即存在Ma先生正在变现资产以逃避支付法院命令的实质风险。因此，利益平衡倾向于授予玛瑞瓦禁令。上诉法院允许上诉，并恢复了最初的玛瑞瓦禁令。
关键要点
此案对于那些遇到老练或狡猾被告在判决执行前变卖资产的原告来说，是一个巨大的助力。只要拥有强有力的表面证据，并证明你已竭尽全力追踪资金流向，再加上对方缺乏良好的证据，现在可能足以让法院授予玛瑞瓦禁令，从而为您保留至少某种形式的担保，以便您能收回判决款项。
另一方面，如果您是玛瑞瓦禁令申请中的应答方（被告），或者正在申请撤销玛瑞瓦禁令，试图变卖所有资产并拒绝提供资金去向的证据可能会适得其反。虽然满足玛瑞瓦禁令测试的责任在于申请人，但一旦确立了强有力的表面证据，法院将考量您提供了多少证据来支持您的立场。如果您的证据缺失和/或令人怀疑，且申请人已竭尽全力追踪资金，法院可能会做出不利推断，认为您存在逃避支付潜在判决的实质风险。因此，拥有充分的文件和证据来将天平重新向您倾斜，并论证不利推断不适用或不合理，是至关重要的。
案件引用 Wu v. Ma, 2024 BCCA 196